Polish

Inst_eddies/Documentation_texfol/documentation.tex

@@ -1226,10 +1226,6 @@ un facteur \np{2.7} environ entre max\_radius = 12 et max\_radius =
 20. Le temps d'exécution semble donc proportionnel à max\_radius$^2$,
 ce qui peut se comprendre.
 
-L'expérience \verb+Inst_eddies_7+ a été exécutée sur deux travaux se
-divisant la période. La concaténation des deux collections avec
-\verb+shp_coll_append.sh+ a pris 52 s pour l'orientation anti.
-
 Les processeurs de ciclad sont des Intel Xeon sur les n\oe{}uds
 interactifs et des AMD Optéron sur les n\oe{}uds de calcul. Le temps
 d'exécution sur n\oe{}ud de calcul est environ trois fois plus grand,
@@ -1248,16 +1244,43 @@ l'exécutable Fortran. Cf. figure \ref{fig:elapsed_time}.
     global, 59 dates (janvier et février).}
   \label{fig:elapsed_time}
 \end{figure}
-Avec la version ba6ab118, bizarrement on ne gagne presque rien. En
-outre, bizarrement aussi, il semble y avoir un cycle reproductible de
-temps d'exécution par date. Mais il ne semble pas y avoir de période
-sur une exécution d'un an. Cf. figure \ref{fig:Inst_eddies_9}.
+Avec la version ba6ab118, bizarrement on ne gagne presque rien. \`A la
+vue de la figure \ref{fig:elapsed_time}, on peut se demander s'il y a
+un cycle reproductible de temps d'exécution par date. Le graphique
+pour une période plus longue ne le confirme pas : figure
+\ref{fig:Inst_eddies_9}.
 \begin{figure}[htbp]
   \centering
   \includegraphics[width=\textwidth]{Inst_eddies_9}
   \caption{Temps d'exécution pour l'expérience Inst\_eddies\_9.}
   \label{fig:Inst_eddies_9}
 \end{figure}
+En insérant des appels à \verb+cpu_time+ dans le code Fortran, j'ai
+constaté que l'addition des intervalles de temps donnés par
+\verb+cpu_time+ donnait à peu près le temps écoulé pour l'exécution
+Fortran. Il y a donc peu de temps d'attente. Par ailleurs, j'ai fait
+l'expérience d'écrire exactement le même snapshot dans un SHPC
+contenant une seule date et dans un SHPC contenant 14 dates. Le temps de
+la boucle d'appel à \verb+write_eddy+ varie significativement et de
+façon reproductible entre ces deux cas. Je vérifie avec les appels à
+\verb+cpu_time+ que le temps écoulé pour le reste du code ne varie
+presque pas entre ces deux cas. Le temps des appels à
+\verb+write_eddy+ est à peu près égal à la partie CPU système
+rapportée par la commande time. Le temps du reste du code est à peu
+près égal à la partie CPU user rapportée par la commande time. Exemple
+de temps mesurés, domaine global, en interactif :
+\begin{itemize}
+\item 8 s system time, appels à \verb+write_eddy+, dans un SHPC
+  contenant une seule date
+\item 57 s system time, appels à \verb+write_eddy+, dans un SHPC
+  contenant 14 dates
+\item 32 s user time, reste du code Fortran, indépendamment de la
+  taille du SHPC pré-existant
+\end{itemize}
+J'ai regardé l'analyse par gprof de l'exécution mais le temps système
+n'est pas mesuré par gprof. On ne peut donc pas cerner plus
+précisément avec gprof dans quels appels sous \verb+write_eddy+ passe
+le temps système.
 
 \section{Améliorations, prolongements}